在美國專利許可實踐中，反壟斷法是必須考慮的重要因素。在20世紀(jì)70年代，曾經(jīng)提出了專利許可的“九個禁忌”。隨著時間的推移，這九個禁忌也在不斷發(fā)生變化。下面將逐一進行簡要介紹，希望能對我國的專利許可實踐提供參考和借鑒。

【資料圖】

1．以購買非專利材料作為專利許可的條件

專利許可人在進行專利許可時要求被許可人同時要購買其他產(chǎn)品，這就是常說的“搭售。搭售行為是否合法要看具體情況而定。在美國的司法實踐中，只有當(dāng)許可人在相關(guān)專利產(chǎn)品或?qū)＠椒ㄖ袚碛惺袌鲋淞r，反壟斷法才會阻止非專利商品與專利許可的捆綁。例如，在Henry v. A.B. Dick Co.油印機技術(shù)許可案中，許可方進行專利許可時要求被許可方同時需要購買墨水和紙張作為專利許可的條件，被法院認(rèn)定是合法的；在United Shoe Machinery Corp. v. United States案中，許可方在專利許可時要求被許可方購買非專利用品作為許可條件，被法院認(rèn)定是非法的；在Dawson Chem Co. v. Rohm & Haas案中，許可方在專利許可時，要求以被許可方從專利許可方購買化學(xué)品為條件則被法院認(rèn)定是合法的。美國法院的判斷原則就是要看許可方在相關(guān)專利產(chǎn)品或?qū)＠椒ㄖ惺欠駬碛惺袌鲋淞Α?988年，美國國會修訂了專利法，根據(jù)美國專利法第271條（d）項規(guī)定，“任何有權(quán)獲得侵權(quán)救濟的專利權(quán)人……均不得因他做了以下一項或多項行為而被拒絕救濟或被視為權(quán)利濫用：……（5）在專利許可或者專利產(chǎn)品許可中，以獲取另一項專利的許可或者購買其他產(chǎn)品為條件，除非根據(jù)具體情況，專利權(quán)人在被設(shè)定許可條件的該專利或?qū)＠a(chǎn)品所在的相關(guān)市場擁有市場支配力?！?/p>

在我國的專利許可活動中，搭售行為一般被認(rèn)為屬于非法壟斷行為，因而是無效的。例如，根據(jù)最高人民法院理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱“技術(shù)合同解釋”）第10條，下述行為屬于非法壟斷技術(shù)，妨礙技術(shù)進步的行為，“……（四）要求技術(shù)接受方接受并非實施技術(shù)必不可少的附帶條件，包括購買非必需的技術(shù)、原材料、產(chǎn)品、設(shè)備、服務(wù)以及接收非必需的人員等;（五）不合理地限制技術(shù)接受方購買原材料、零部件、產(chǎn)品或者設(shè)備等的渠道或者來源。” 其中的第（四）項，即屬于專利許可時的搭售行為。第（五）項包括了要求技術(shù)接受方只能向許可方或者其指定的來源或者渠道購買原材料、零部件、產(chǎn)品或者設(shè)備的情況，實際上也屬于變相搭售行為。在我國，判斷搭售行為是否合法時，并未考量許可人在專利產(chǎn)品或?qū)＠椒ㄖ惺欠駬碛惺袌鲋淞@一因素。另外，在第（五）項的“合理性”的考量中，并未給出明確解釋。在美國，證明搭售行為合理性有兩個普遍成功的論據(jù)：1）使用搭售來“計量”專利許可的價值，因為它可以用來衡量使用專利發(fā)明制造的產(chǎn)品數(shù)量。2）有益于更高的質(zhì)量控制。

2．要求被許可人將后續(xù)獲得的專利轉(zhuǎn)讓回許可方

要求被許可人將后續(xù)獲得的專利轉(zhuǎn)讓回許可方稱為專利許可回授。許可方要求被許可方因后續(xù)改進獲得的專利轉(zhuǎn)讓回許可方通常是被允許的。但是如果許可方要求將被許可方的后續(xù)改進的所有權(quán)完全歸于許可方所有或者要求獨占許可的話，則可能會帶來反壟斷的問題。因為在這種情況下被許可方不太可能有足夠的動力來改進技術(shù)。這種限制可能會產(chǎn)生減少或限制競爭的效果。在Transparent-Wrap Machine Corp. v. Stokes & Smith Co.案中，美國最高法院認(rèn)為，專利許可回授本身并不違法，但是須遵守合理規(guī)則。在評估專利許可回授是否具有排斥競爭效果時需要考慮的幾個合理規(guī)則因素包括（1）相關(guān)市場當(dāng)事方的市場支配力；（2）雙方是否是競爭對手；（3） 回授是獨占性的還是非獨占性的；（4） 被許可人保留使用改進的哪些權(quán)利；（ 5）回授是否與許可的專利范圍相關(guān)。根據(jù)該在先判例，回授被視為排斥競爭的情況往往僅限于回授是為獲得或維持壟斷而獲取知識產(chǎn)權(quán)的更廣泛模式的一部分的情況。例如，在United States v. General Electric Co.案中，法院認(rèn)定被告通過遵循獲得市場上所有專利權(quán)的政策來排除其他專利權(quán)，包括利用回授條款來獲得被許可人改進的權(quán)利，從而屬于非法壟斷。同樣，在Kobe v. Dempsey Pump Co.案中，被告利用回授條款作為獲取與油泵相關(guān)的所有專利模式的一部分，被認(rèn)定為構(gòu)成了試圖壟斷。

在我國，根據(jù)技術(shù)合同解釋，“限制當(dāng)事人一方在合同標(biāo)的技術(shù)基礎(chǔ)上進行新的研究開發(fā)或者限制其使用所改進的技術(shù)，或者雙方交換改進技術(shù)的條件不對等，包括要求一方將其自行改進的技術(shù)無償提供給對方、非互惠性轉(zhuǎn)讓給對方、無償獨占或者共享該改進技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)”屬于非法壟斷技術(shù)，妨礙技術(shù)進步的行為。其中既有反壟斷的考量，也有公平性的考量。

3. 限制產(chǎn)品購買者轉(zhuǎn)售產(chǎn)品的權(quán)利

根據(jù)美國專利法，專利持有人可以授予和轉(zhuǎn)讓“……對美國整個地域或任何特定地域的排他權(quán)”。因此，被許可人可以被限制在特定的地區(qū)或特定的客戶或特定的使用領(lǐng)域制造和銷售產(chǎn)品。但此類權(quán)利受到“首次銷售”或“權(quán)利用盡”原則的限制，該原則首先在 Adams v. Berk案9中被提出，在 Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics Inc.案10中得到再次確認(rèn)。在Quanta案中，美國最高法院適用專利法而非反壟斷法，審查限制專利權(quán)人控制所有售后活動的能力。在該案中，LG 電子向英特爾授權(quán)了某些計算機專利的許可。根據(jù)該許可，英特爾可以制造和銷售體現(xiàn)該專利技術(shù)的微處理器和芯片組。但該協(xié)議明確規(guī)定，沒有向英特爾的客戶授予將（a）實施許可專利的英特爾產(chǎn)品與（b）非英特爾產(chǎn)品結(jié)合的許可。Quanta從英特爾購買了微處理器和芯片組，了解不得使用非英特爾產(chǎn)品的條件。然而Quanta仍然使用英特爾和非英特爾部件來制造計算機。該案最終上訴至美國最高法院。美國最高法院認(rèn)為，LG 不能向Quanta主張專利權(quán)，就像其不能向其直接客戶英特爾主張專利權(quán)一樣。根據(jù)美國專利法，授予被許可人制造受專利保護的物品的權(quán)利的專利權(quán)人失去了對該物品的控制，并且不能根據(jù)專利法主張對該物品施加進一步限制的權(quán)利。從最初購買者那里購買該物品的后續(xù)購買者如果無視對最初購買者施加的限制，也不構(gòu)成專利侵權(quán)。

在美國，對購買者轉(zhuǎn)售產(chǎn)品權(quán)利的限制也出現(xiàn)在生物技術(shù)領(lǐng)域，特別是在復(fù)制種子等生物工程產(chǎn)品方面。根據(jù)美國專利法，使用已售產(chǎn)品的復(fù)制品構(gòu)成專利侵權(quán)，而不會觸發(fā)權(quán)利用盡原則，因為子代產(chǎn)品從未被出售過——只有母代產(chǎn)品出售過。在 Monsanto Co. v. Scruggs案 中，一名農(nóng)民種植了從谷倉那里獲得的Monsanto擁有專利保護的第二代種子，被認(rèn)定為構(gòu)成專利侵權(quán)。最高法院支持了下級法院的判決。該案確定了涉及復(fù)制生物產(chǎn)品的專利的權(quán)利用盡的界限。

我國專利法中也明確規(guī)定了“權(quán)利用盡原則”。中國專利法第七十五條明確規(guī)定，專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產(chǎn)品的不屬于專利侵權(quán)行為。

4. 限制被許可人經(jīng)營專利范圍之外的產(chǎn)品的能力

該“禁忌”主要涵蓋許可人要求被許可人同意不交易與許可人相競爭的產(chǎn)品或服務(wù)的其他人的商品，作為獲得專利許可條件的一部分。用反壟斷術(shù)語來說，稱為“獨家交易”的承諾。需要根據(jù)反壟斷法的合理規(guī)則進行評估。只有當(dāng)許可人的競爭對手大量喪失機會時，才可能被視為排斥競爭?？紤]的因素包括：（1） 許可方擁有足夠的市場支配力，使其有能力實施限制；（2） 接受獨家交易義務(wù)的企業(yè)是否構(gòu)成消費市場的重要組成部分；（3）獨家交易的期限。

另外，在某些有關(guān)制定標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷案件中也存在這項禁忌。在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，參與者參與全行業(yè)范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)的制定，以建立起互操作性或兼容性標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)化組織一般具有要求披露專利的規(guī)則，并且專利所有者同意根據(jù)公平、合理和非歧視（“FRAND”）條款許可專利。將技術(shù)嵌入標(biāo)準(zhǔn)的效果類似于獨家交易——希望銷售與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)兼容的產(chǎn)品的人必須使用專利持有者技術(shù)涵蓋的技術(shù)。將專利嵌入行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的事實構(gòu)成了市場支配力的某種證據(jù)。由于在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下其他技術(shù)可能不可用，專利所有者有可能觸犯了獨家交易的禁忌。根據(jù)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會法第 5 條禁止不公平競爭方法的規(guī)定，持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利（“SEP”）的公司不得尋求禁令，并需履行其先前的承諾，提供 FRAND 許可。

5. 向被許可人承諾許可人不會授予進一步的許可

這項禁忌涉及許可方不再授予進一步許可的協(xié)議。實際上，專利許可方這樣做就是告訴被許可方，在該專利技術(shù)方面其不會遇到其他競爭。此類獨家許可協(xié)議一般并不存在反壟斷方面的問題。法院在進行反壟斷審查時主要要考量許可方是否具有市場支配力。例如，在 Packard Motor Car Co. v. Webster Car Co.案中, 法院支持了Packard 與其他經(jīng)銷商的終止關(guān)系，以維持與第三方的獨家經(jīng)銷權(quán)，法院認(rèn)為Packard在整個汽車市場上不具備市場支配力，因此其獨家經(jīng)銷權(quán)并不構(gòu)成排斥競爭行為。

6. 強制被許可人獲取“一攬子”許可

該項禁忌是強制“一攬子”許可，有點類似于在第一個禁忌中討論過的搭售行為。但一攬子許可并不是將產(chǎn)品與專利許可捆綁在一起，而是將多個專利許可合并到一起進行一攬子許可。根據(jù)美國的在先判例，只有在存在脅迫、存在單獨的可分割知識產(chǎn)權(quán)、許可人在所需知識產(chǎn)權(quán)方面擁有市場支配力的情況下，根據(jù)合理分析規(guī)則，以及有證據(jù)表明競爭受到損害，這種捆綁才是非法的。其后果是在市場中排除競爭對手。

在專利池許可情形中，特別是當(dāng)專利池包含彼此不互補但實際上可以相互替代的知識產(chǎn)權(quán)時，該項禁忌將具有更多意義。專利池在消費電子行業(yè)很常見，并且越來越多地用于制藥行業(yè)。美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會知識產(chǎn)權(quán)指南涉及到專利池并認(rèn)為其在某些情況下可能有利于競爭，但在其他情況下可能會排斥競爭。美國司法部聯(lián)邦貿(mào)易委員會指南指出了專利池的兩種排斥競爭后果：（1） 潛在競爭對手被拒絕獲得專用于專利池的專利，從而阻礙了競爭；（2） 利用專利池實施價格和/或數(shù)量限制。在后一種情況下，政府將考慮專用于該池的知識產(chǎn)權(quán)是否具有互補性或可替代性，如果可替代，則只有其中一項技術(shù)可獲得該池的許可。Princo Corp. vs ITC 案是在專利池背景下一個典型案例。Princo 案將專利濫用縮小為僅限于擴大專利范圍的排斥競爭行為的較小的范圍。Princo 案始于飛利浦向 ITC 起訴 Princo 的專利侵權(quán)案。該專利是飛利浦、索尼、理光和Taiyo創(chuàng)建的專利池的一部分，旨在開發(fā)光盤標(biāo)準(zhǔn)。Princo 抗辯，指控專利池中聚集了太多專利，但并非所有專利都是該標(biāo)準(zhǔn)所必需的，從而濫用了專利。Princo 聲稱，飛利浦和其他公司通過將非必要但具有潛在競爭性的技術(shù)納入池中并限制池外獲取該技術(shù)，構(gòu)成了專利濫用行為。當(dāng)案件最終由法院全席解決時，專利濫用原則被認(rèn)為不適用于所指控的阻止對池外“非必要”競爭技術(shù)進行許可的協(xié)議。相反，濫用僅適用于超出專利法允許的范圍利用所主張的飛利浦專利的行為。

7. 附加與被許可人的銷售不合理相關(guān)的許可使用費條款

該項禁忌涉及與被許可人的銷售不合理相關(guān)的許可使用費條款。這一禁忌涵蓋了多年來美國法院認(rèn)為在反壟斷法下存在問題的一些做法，特別是 （1） 要求對無專利或?qū)＠话l(fā)現(xiàn)是無效的商品支付許可使用費; （2） 無論是否包含在專利范圍內(nèi)，要求根據(jù)產(chǎn)量支付許可使用費；（3） 即使在專利到期后仍要求使用費；（4） 其他旨在擴大專利范圍的各種許可使用費條款。根據(jù)美國專利法，要求對“不使用專利教導(dǎo)”的產(chǎn)品支付許可使用費的許可是非法的。在Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc.案中，法院認(rèn)為“專利的影響力不得...用于獲取被許可人銷售其他產(chǎn)品收入的百分比份額...... ”。

對于產(chǎn)品的專利已經(jīng)過期仍然授權(quán)許可費的許可，在 Brulotte v. Thys Co.案中，法院考慮了許可使用費的支付期限超出了專利到期時間的許可使用費的情況，認(rèn)為該許可是“明顯表明許可人正在利用這些許可來實現(xiàn)其在專利期限之外的壟斷地位，因而是非法的。同樣，該禁忌也涵蓋了專利權(quán)人繼續(xù)為已被宣告無效的專利尋求專利費的情況。參見 Transweb LLC v. 3M Innovative Properties Co. 案，因為3M 試圖針對其在防油和防油過濾器和過濾介質(zhì)市場上的競爭對手行使兩項以欺詐手段獲得的專利被聯(lián)邦法院陪審團裁定違反了聯(lián)邦反壟斷法。

8. 限制被許可人使用專利方法制造的產(chǎn)品

該項禁忌涉及對被許可人使用專利方法制造的產(chǎn)品的限制。這里的限制一般指對客戶的限制、地域限制或使用領(lǐng)域限制。在反壟斷術(shù)語中通常稱為“縱向非價格限制”。美國最高法院認(rèn)為所謂的“縱向非價格限制”并不妨礙競爭。例如，參見 General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co.案和 Leegin Creative Leather Products Inc. v. PSKS, Inc.案。另外，在縱向非價格限制中更應(yīng)考慮的是如前所述的專利權(quán)在首次銷售后即用盡的權(quán)利用盡原則。

9. 限制許可產(chǎn)品的銷售價格

這項禁忌涉及專利許可人是否可以限制專利所涵蓋商品的銷售價格，且一直存在爭議。

美國最高法院認(rèn)為維持銷售價格本身就是非法的。參見Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co.案。雖然不斷受到批評，但這一規(guī)則本身仍維持了近 60 年。該規(guī)則在 State Oil Co. v. Khan案中受到削弱，該案認(rèn)為維持最高銷售價格受合理性規(guī)則而非本身規(guī)則的約束。在 Leegin Creative Leather Products Inc. v. PSKS Inc. 案中，上述規(guī)則完全失效。目前，根據(jù)美國聯(lián)邦反壟斷法，維持銷售價格須遵守合理性規(guī)則。然而，很多州仍然認(rèn)為維持銷售價格本身是非法的，很多州總檢察長在執(zhí)法行動中也采取了同樣的立場。 美國國會對廢除Leegin案規(guī)則并恢復(fù)Dr. Miles案的規(guī)則仍在考慮之中。當(dāng)然，在限制銷售價格案件中依據(jù)合理規(guī)則獲勝仍然具有現(xiàn)實的可能性。

盡管存在反壟斷法的禁止規(guī)則，美國最高法院也認(rèn)為可以以專利法為準(zhǔn)，專利權(quán)人可以設(shè)定根據(jù)其專利制造的產(chǎn)品的銷售價格。在 United States v. General Electric Co案中，法院評估了燈泡制造商和專利所有者通用電氣與其競爭對手西屋電氣 （Westinghouse） 之間達成的協(xié)議，西屋電氣根據(jù)協(xié)議獲得了根據(jù)專利制造燈泡的許可。通用電氣設(shè)定了西屋電氣對根據(jù)該專利生產(chǎn)的燈泡的收費價格。雖然表面上是一個價格壟斷聯(lián)盟，但法院允許了許可人通用電氣確定西屋電氣的價格。之后，通用電氣的規(guī)則受到了一定的限制。在 United States v. Line Material Co.案 中，當(dāng)許可人向一個行業(yè)的多家公司授予許可時，法院沒有適用通用電氣案的原則。1995 年DOJ-FTC 反壟斷指南聲稱通用電氣案的原則已被推翻，并認(rèn)為根據(jù)當(dāng)時流行的Dr. Miles案規(guī)則，限制被許可人的銷售價格本身就是非法的。如果美國國會決定恢復(fù)反壟斷法下的“本身違法”規(guī)則的話，則根據(jù)專利法下的通用電氣案的原則將可能不再適用。

我國對專利許可產(chǎn)品的價格的限制在特定情況下也可能被認(rèn)為屬于非法壟斷行為。根據(jù)技術(shù)合同解釋，“阻礙當(dāng)事人一方根據(jù)市場需求，按照合理方式充分實施合同標(biāo)的技術(shù)，包括明顯不合理地限制技術(shù)接受方實施合同標(biāo)的技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品或者提供服務(wù)的數(shù)量、品種、價格、銷售渠道和出口市場”屬于非法壟斷、妨礙技術(shù)進步的行為。另外，在我國反壟斷法中，對于限制價格也有具體的規(guī)定，在此不再贅述。

參考資料：William D. Coston, The Patent-Antitrust Interface: Are There Any No-No’s Today?