京ICP備2022018928號(hào)-30 投訴舉報(bào):315 541 185@qq.com
Powered by 名律網(wǎng) Copyright ? 名律網(wǎng)版權(quán)所有
服裝設(shè)計(jì)是各大服裝企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一,可以為經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),但其在司法實(shí)踐中卻很難獲得保護(hù)。除了通過(guò)《著作權(quán)法》《專(zhuān)利法》對(duì)服裝設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù),《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在服裝設(shè)計(jì)保護(hù)方面也能提供獨(dú)特的維權(quán)途徑和價(jià)值。為此,筆者對(duì)相關(guān)判例進(jìn)行了梳理與總結(jié),以期對(duì)服裝行業(yè)的維權(quán)方式提供一些指引。
一、通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)大量抄襲服裝設(shè)計(jì)的行為進(jìn)行規(guī)制
(資料圖片)
如果對(duì)方大量抄襲權(quán)利人的服裝設(shè)計(jì),雖然單個(gè)服裝設(shè)計(jì)不能獲得法律的保護(hù),但是這種大量抄襲的行為是否會(huì)因?yàn)榱孔儺a(chǎn)生“質(zhì)變”,而應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制?
筆者認(rèn)為,從本質(zhì)上來(lái)看,這類(lèi)行為與目前數(shù)據(jù)領(lǐng)域大量搬運(yùn)、抄襲他人數(shù)據(jù)的情形類(lèi)似,都是不勞而獲,直接使用他人資源,在市場(chǎng)中足以實(shí)質(zhì)性替代他人產(chǎn)品,具有不正當(dāng)性,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
從保護(hù)模式上來(lái)看,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷模式都是權(quán)利侵害模式,即未經(jīng)許可使用某類(lèi)權(quán)利,且無(wú)免責(zé)事由的,構(gòu)成侵權(quán)。這種侵權(quán)判斷模式通常先論述出一個(gè)受保護(hù)的權(quán)利,以此為出發(fā)點(diǎn),并根據(jù)其受到損害而認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。而對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定,則適用行為譴責(zé)式的判斷模式。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的法益是民事利益,民事利益與絕對(duì)權(quán)利不同,缺乏公示性和排他性,因此,對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定應(yīng)著重通過(guò)對(duì)侵害行為正當(dāng)性的評(píng)判,認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)所涉利益的判斷,通常如果權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)行為正當(dāng)合法,其相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)成果,包括服裝設(shè)計(jì)樣式等,就可以獲得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。正是因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)所保護(hù)權(quán)益的要求沒(méi)有著作權(quán)那么高,更注重對(duì)不正當(dāng)性行為的規(guī)制,所以其對(duì)規(guī)制抄襲服裝設(shè)計(jì)類(lèi)行為有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值。
在廣州愛(ài)帛服飾有限公司(下稱(chēng)愛(ài)帛公司)訴杭州萊哲服飾有限公司(下稱(chēng)萊哲公司)商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件[1]中,廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定,被告萊哲公司銷(xiāo)售的99款服裝款式抄襲原告愛(ài)帛公司的服裝設(shè)計(jì)樣式,并抄襲了產(chǎn)品宣傳圖片和內(nèi)容,當(dāng)消費(fèi)者通過(guò)“搜同款”功能看到被告的同款服裝和類(lèi)似的宣傳介紹時(shí),容易導(dǎo)致誤認(rèn)原被告的同款服裝具有相同的質(zhì)量保障,進(jìn)而容易產(chǎn)生混淆。因此被告的行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四款“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。雖然對(duì)于被告的行為是應(yīng)該適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四款還是第二條原則性條款存在一些爭(zhēng)議,但該判決中對(duì)被告行為具有不正當(dāng)性以及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序破壞的認(rèn)定,對(duì)于同類(lèi)案件有借鑒意義:
1.服裝經(jīng)營(yíng)者在追隨當(dāng)季流行風(fēng)尚時(shí),為形成一個(gè)新的時(shí)尚潮流,離不開(kāi)行業(yè)內(nèi)各經(jīng)營(yíng)者爭(zhēng)相效仿流行元素,比如“格子”“豹紋”“拼接”等等,因此各自服裝產(chǎn)品難免存在相似之處。如果在兩個(gè)服裝經(jīng)營(yíng)者之間,僅僅三五件缺乏獨(dú)創(chuàng)性的衣服款式雷同,恐無(wú)法排除各自設(shè)計(jì)純屬巧合的可能,不足以認(rèn)定為擅自使用。本案中,被告萊哲公司與原告愛(ài)帛公司在99件服裝款式上存在程度不一的相似性,其中部分款式幾乎完全一致,而且被告萊哲公司的部分宣傳內(nèi)容、模特姿勢(shì)和服裝款式搭配等圖片背景與原告愛(ài)帛公司的產(chǎn)品相同或高度近似。在這種大面積相似的情況下,被告未證明所有款式均為其原創(chuàng)設(shè)計(jì),經(jīng)法院釋明及追問(wèn),被告亦未提供設(shè)計(jì)來(lái)源,故被告萊哲公司仿冒的款式來(lái)源于原告愛(ài)帛公司已達(dá)到高度蓋然性,主觀上構(gòu)成擅自使用。
2.原告服裝品牌已經(jīng)擁有獨(dú)特的風(fēng)格,其款式在市場(chǎng)上擁有一定的辨識(shí)度和影響力。原告愛(ài)帛公司在國(guó)內(nèi)擁有2000多家零售門(mén)店,粉絲數(shù)量巨大,產(chǎn)品銷(xiāo)售量大,因此原告旗下品牌服裝具有較高的知名度,而品牌知名度在一定程度上可以輻射到款式設(shè)計(jì)上,佐證涉案服裝款式的影響力。
3.被告萊哲公司的仿冒行為易導(dǎo)致部分消費(fèi)者誤認(rèn)為其同款衣服可能具有與原告基本相同的質(zhì)量保障,提升對(duì)被告服裝的認(rèn)可度。由于一款產(chǎn)品的售價(jià)主要是由生產(chǎn)成本、經(jīng)營(yíng)模式、品牌價(jià)值、市場(chǎng)需求等眾多因素決定,會(huì)有部分消費(fèi)者認(rèn)為原告同款服裝價(jià)格較高的主要原因在于品牌溢價(jià)等,而雙方在服裝質(zhì)量上實(shí)際相差不大,于是抱著試一試的僥幸心理購(gòu)買(mǎi)被告的同款“廉價(jià)”服裝,期待能慧眼識(shí)珠“淘寶”成功。因此,當(dāng)消費(fèi)者通過(guò)“搜同款”功能搜尋到被告的同款服裝,又看到被告對(duì)服裝的宣傳介紹雷同時(shí),更容易誤認(rèn)原被告的同款衣服具有相同的質(zhì)量保障,進(jìn)而提升對(duì)被告服裝的認(rèn)可度。
4.因?yàn)楸桓嫒R哲公司緊跟其后的抄襲行為,原告愛(ài)帛公司難以利用先發(fā)優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)研發(fā)支出,同時(shí)因被告萊哲公司不用承擔(dān)設(shè)計(jì)成本,相比愛(ài)帛公司存在一定競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),更易在價(jià)格戰(zhàn)中勝出,進(jìn)而攫取原告愛(ài)帛公司的整體商業(yè)優(yōu)勢(shì)。因此,被告萊哲公司的此類(lèi)搭便車(chē)行為會(huì)導(dǎo)致在先創(chuàng)新無(wú)法獲得合理的回報(bào),這種“誰(shuí)創(chuàng)新誰(shuí)虧損”的現(xiàn)實(shí)局面將造成沒(méi)有經(jīng)營(yíng)者再愿意先行投入,大家迫于無(wú)奈都只能觀望和等待他人創(chuàng)新企圖“搭便車(chē)”,久而久之整個(gè)市場(chǎng)將處于止步不前的停滯狀態(tài)。
二、通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)抄襲服裝設(shè)計(jì)、款號(hào)/貨號(hào)、吊牌等行為進(jìn)行規(guī)制
這類(lèi)行為與第二類(lèi)大量抄襲服裝設(shè)計(jì)樣式的區(qū)別在于,其抄襲服裝設(shè)計(jì)樣式的數(shù)量不構(gòu)成大量,但是同時(shí)抄襲了權(quán)利人的服裝款號(hào)/貨號(hào)、吊牌等,也即有多種不同的抄襲行為。這類(lèi)行為與第二類(lèi)行為本質(zhì)類(lèi)似,被告主觀有搭便車(chē)的故意,通過(guò)不誠(chéng)信、不正當(dāng)?shù)男袨榕矢搅嗽娴纳套u(yù),對(duì)原告所具有的法律上值得保護(hù)的合法利益造成了損害,構(gòu)成法律所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制。
服裝貨號(hào),也稱(chēng)為“款號(hào)”,是服裝企業(yè)編制的商品標(biāo)識(shí)代碼,該代碼具有唯一性,每一款服裝產(chǎn)品都有一個(gè)全球唯一的編碼。服裝貨號(hào)的目的是使服裝商品條碼在滿(mǎn)足超市結(jié)算需要的同時(shí),又能滿(mǎn)足企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)品信息管理的需要。貨號(hào)編碼規(guī)則由一串?dāng)?shù)字和字母構(gòu)成,通常包含具體產(chǎn)品的品牌、上市年份、月份、細(xì)分品類(lèi)、流水號(hào)、貨品屬性、色號(hào)等[2]。服裝款號(hào)不僅是生產(chǎn)廠(chǎng)商和銷(xiāo)售方管理商品的編號(hào),同時(shí)也是消費(fèi)者通過(guò)檢索款號(hào)定位到自己需求的服裝的重要途徑。目前不少服裝品牌在商品銷(xiāo)售標(biāo)題上直接表明服裝貨號(hào),比如Nike、H&M、Gloria、ONLY等。
除了直接抄襲服裝設(shè)計(jì)樣式,目前還出現(xiàn)了抄襲他人服裝款號(hào)、貨號(hào),謀取非法獲利的情形。服裝的款號(hào)、貨號(hào)雖不屬于受知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章保護(hù)的客體,但如果使用他人服裝款號(hào)、貨號(hào)的行為違反商業(yè)道德,擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益的,可直接適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條予以規(guī)制。
在杭州江南布衣服飾有限公司(下稱(chēng)江南布衣公司)訴姜建飛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件[3]中,被告姜建飛銷(xiāo)售46款與江南布衣公司相同款式的服裝并使用相同服裝款號(hào)。浙江省高級(jí)人民法院在再審審理中認(rèn)定:
1.款號(hào)主要起到吸引網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)流量的作用,相關(guān)公眾可以據(jù)此搜索到與江南布衣公司款式相同的姜建飛的服飾,受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù);
2.被告在不付出任何創(chuàng)造性勞動(dòng)的情況下,大規(guī)模照搬照抄江南布衣公司的服裝款式并輔以相關(guān)款號(hào)引流,并在其商品鏈接名稱(chēng)等處標(biāo)明“江南布衣風(fēng)”,主觀上有攀附的惡意;
3.被告的行為明顯擠占了江南布衣公司的交易機(jī)會(huì),已經(jīng)對(duì)江南布衣公司的商品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代,給江南布衣公司造成實(shí)質(zhì)損害。特別是江南布衣公司所處的時(shí)尚流行服飾行業(yè)屬于快速消費(fèi)品行業(yè),產(chǎn)品生命周期較短,相關(guān)服裝款式和款號(hào)一旦被快速大規(guī)模仿冒,會(huì)對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)企業(yè)的利益造成極大損害。從消費(fèi)者利益角度看,相關(guān)消費(fèi)者雖然在短時(shí)間內(nèi)能買(mǎi)到更便宜的流行服飾,但如果對(duì)此類(lèi)大規(guī)模仿冒行為不予規(guī)制,必然導(dǎo)致原創(chuàng)設(shè)計(jì)動(dòng)力衰退,長(zhǎng)期來(lái)看并不利于消費(fèi)者利益。
類(lèi)似的,在綾致時(shí)裝(天津)有限公司(下稱(chēng)綾致公司)訴被告博野縣幻蝶霧語(yǔ)服裝店(下稱(chēng)幻蝶霧語(yǔ)服裝店)商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件[4]中,河北省高級(jí)人民法院在二審中認(rèn)定被告幻蝶霧語(yǔ)服裝店“在相同或類(lèi)似的款式上使用與綾致公司相同的款號(hào),將通過(guò)款號(hào)搜索綾致公司服裝的消費(fèi)者引流到其店鋪,購(gòu)買(mǎi)其銷(xiāo)售的類(lèi)似款式的服裝,以獲取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。該行為明顯擠占了綾致公司的交易機(jī)會(huì),已經(jīng)對(duì)綾致公司的商品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的替代”,違反誠(chéng)實(shí)信用原則,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
在江南布衣案和綾致公司案件中,法院均適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條原則性條款,是因?yàn)樵嫖刺峁┏渥愕淖C據(jù)證明涉案服裝款式、貨號(hào)具有很高知名度,無(wú)法適用具體的條款進(jìn)行規(guī)制。如果原告能夠提供證據(jù)證明其主張受保護(hù)的權(quán)益,包括涉案服裝款式、貨號(hào)具有較高知名度,還可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四款“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。在原告南京圣迪奧時(shí)裝有限公司訴被告劉世琴、穆妮妮侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛[5]中,南京中院不僅將9個(gè)專(zhuān)利案一并審理,還認(rèn)定“貨號(hào)和服裝款式之間具有對(duì)應(yīng)關(guān)系,消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)相關(guān)商品的過(guò)程中往往以貨號(hào)作為關(guān)鍵信息進(jìn)行檢索”,劉世琴、穆妮妮在被訴侵權(quán)商品上使用與圣迪奧公司相同的服裝貨號(hào),并使用與原告同款服裝相同的吊牌價(jià)和成份等標(biāo)識(shí)信息,目的是為了引導(dǎo)消費(fèi)者通過(guò)貨號(hào)檢索到其所銷(xiāo)售的產(chǎn)品,獲取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四款的規(guī)定,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
三、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》視角下服裝設(shè)計(jì)司法保護(hù)的總結(jié)
從目前司法實(shí)踐來(lái)看,如果服裝設(shè)計(jì)本身設(shè)計(jì)感不強(qiáng),但是侵權(quán)人抄襲的惡意非常明顯,比如抄襲了權(quán)利人大量的服裝設(shè)計(jì)樣式、抄襲了權(quán)利人的多種服裝款式內(nèi)容,包括服裝設(shè)計(jì)樣式、服裝貨號(hào)、服裝吊牌等,則可以通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條或第六條第四款予以規(guī)制。而究竟適用哪條法律,不同法院尚有不同見(jiàn)解。如果服裝的款式款號(hào)通過(guò)大量的宣傳和銷(xiāo)售具有較高知名度,已經(jīng)與權(quán)利人構(gòu)成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系,筆者認(rèn)為這種情況下應(yīng)該優(yōu)先適《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四款“其他混淆行為”,相反如果不能證明具有較高知名度,則需要適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條原則性條款。
與此同時(shí),服裝企業(yè)在進(jìn)行維權(quán)的時(shí)候,也要注意維權(quán)方式的合理性,防止因不當(dāng)維權(quán)方式引發(fā)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)并承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。比如向涉嫌侵權(quán)人發(fā)送律師函的時(shí)候需謹(jǐn)慎,尤其在侵權(quán)與否尚未有明確定論的時(shí)候,不要使用絕對(duì)化、誤導(dǎo)性措辭,也不能對(duì)事實(shí)僅做片面描述,也不宜直接將律師函、溝通函通過(guò)社交媒體對(duì)外公布或發(fā)送給涉嫌侵權(quán)人的合作伙伴,這種傳播和影響范圍很可能會(huì)被認(rèn)定已經(jīng)超過(guò)了必要的限度,涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
注釋
[1](2021)粵0192民初11888號(hào)判決書(shū).
[2](2022)浙民再256號(hào)判決書(shū).
[3](2022)浙民再256號(hào)民事判決書(shū).
[4](2021)冀知民終294號(hào)民事判決書(shū).
[5](2019)蘇01民初728號(hào)民事判決書(shū).
京ICP備2022018928號(hào)-30 投訴舉報(bào):315 541 185@qq.com
Powered by 名律網(wǎng) Copyright ? 名律網(wǎng)版權(quán)所有