2003年12月初，廣西人鄭*杰到中山公干，委托朋友麥某向中山某旅游公司票務(wù)中心訂購回桂林的飛機(jī)票，并買了旅游綜合保障保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為12月8日、9日兩日。

孰料天有不測(cè)風(fēng)云，鄭先生在乘飛機(jī)平安回桂林市后，卻在9日下午因道路交通事故死亡。悲傷之余，他的家人持保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司要求理賠，這時(shí)戲劇性的一幕發(fā)生了：保險(xiǎn)公司認(rèn)為鄭先生家人以假保單騙保，不僅拒賠，還向警方報(bào)了案。

2004年4月20日，鄭*杰的家人以某旅游公司和某保險(xiǎn)公司為被告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告支付人身意外保險(xiǎn)金20萬元。

法院受理后，將某航空公司作為第三人參加訴訟。一審訴訟期間，某旅游公司以航空公司提供的保單為假保單涉嫌詐騙，向中山市公安局報(bào)案。

【分析】

旅游公司認(rèn)為假保單害人，航空公司是禍?zhǔn)住?/p>

航空公司不甘示弱，向法庭指證保單是其員工郭某與旅游公司員工文某私下溝通提供的，造成的損失不關(guān)我事。郭某則聲稱，當(dāng)初文某以其公司遷新址辦公，有關(guān)的業(yè)務(wù)資料需歸檔為由，要求自己幫忙開相關(guān)收據(jù)，又要求在收據(jù)上注明作廢的保單編號(hào)，待接到一審法院的傳票回公司復(fù)查，方知上當(dāng)受騙，保單出了事。

保險(xiǎn)公司更理直氣壯了：涉案保單既屬偽造，我們與鄭*杰不存在合同關(guān)系，我方不僅無需賠償，還要保留追究偽造保單責(zé)任的權(quán)利。

眾說紛紜之下，市中級(jí)法院作出終審判決：假保單造成的締約過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由航空公司直接承擔(dān)，旅游公司未能對(duì)保單的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，致給付假冒保單給鄭*杰，也存在過失，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。